Видеозапись лекции
Лекция №3 в 2019/20 учебном году по предмету Катехизис на 1-м курсе богословских курсов Свято-Екатерининского кафедрального собора. Читает протоиерей Николай Анисимов.
Термин «ипостась» имеет большое число значений, к-рые могут быть сведены к 4 основным:
1) нечто сгустившееся внизу, осадок, отстой;
2) нечто стоящее внизу и оказывающее сопротивление, упор, опора, основание;
3) некое скрытое основание, обнаруживающее себя в явлениях;
4) возникновение, рождение, существование в самом широком смысле.
Древние философы практически не употребляли слово «ипостась», однако совр. ему «любители мудрости почти все без исключения используют его вместо [слова] «сущность» (ἀντ τῆς οὐσίας)» (Socr. Schol. Hist. eccl. III 7). Действительно, у классических философов термин «ипостась» не имел онтологического значения. Платон вообще не использовал этот термин, а у Аристотеля и Теофраста он встречается исключительно в естественнонаучном и медицинском контекстах.
Впервые в философском значении термин «ипостась» стал употреблять стоик Посидоний (II-I вв. до Р. Х.), однако начало философскому осмыслению этого термина было положено, по-видимому, еще в Древней Стое. Стоики Зенон Китийский и Хрисипп использовали глагол ὑφίστημι для описания возникновения земли в процессе взаимопревращения элементов. Когда первичный огонь входит в воду и нагревает ее, в результате образуется влажное испарение, которое потом частично превращается в воздух, а частично оседает (ὑφίστασθαι) внизу в виде земли (SVF. I 28; II 179). Т. о., земля образуется во влажном испарении в качестве его И., аналогично тому, как на дне сосуда с вином откладывается винный камень. Если описать этот процесс в общем виде, то можно сказать, что в ходе него проявляется и получает самостоятельное существование некий, ранее невидимый, компонент жидкости. Понимаемый так глагол ὑφίσταμαι, первоначально имевший чисто физическое значение, постепенно приобрел смысл проявления и реализации вообще.
источник: Православная энциклопедия (издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)
В НЗ слово «ипостась» употребляется 5 раз, исключительно в посланиях ап. Павла. Во Втором послании к Коринфянам это слово используется во вспомогательном смысле:
«...чтобы, когда придут со мною Македоняне и найдут вас неготовыми, не остались в стыде мы,- не говорю «вы»,- похвалившись с такою уверенностью (ἐν τῇ ὑποστάσει ταύτῃ)» (2 Кор 9:4);
«Что скажу, то скажу не в Господе, но как бы в неразумии при такой отважности (ἐν ταύτῃ τῇ ὑποστάσει) на похвалу» (2 Кор 11. 17)
Трижды слово «ипостась» употреблено в Послании к Eвреям. В одном случае оно используется без особой семантической нагрузки:
«Ибо мы сделались причастниками Христу, если только начатую жизнь (τὴν ἀρχὴν τῆς ὑποστάσεως) твердо сохраним до конца» (Евр 3:14)
В другом месте Послания слово применяется для определения понятия веры:
«Вера же есть осуществление (ὑπόστασις) ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр 11:1)
Это же слово употребляется для характеристики отношений Отца и Сына:
«Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси (χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως) Его» (Евр 1:3)
Это единственное место синодального текста Свящ. Писания, в к-ром слово «ипостась» оставлено без перевода; ему посвящено большое количество святоотеческих толкований, развивавшихся в контексте учения о Св. Троице.
В последующие века отцы Церкви также находили возможным употреблять термин «ипостась» в значении сущности в широком смысле. Именно так использовал слово «ипостась» свт. Афанасий I Великий, еп. Александрийский. Для него И.- это всякое творение Божие:
«Совершенно необходимо... чтобы Бог, Которому мы покланяемся и Которого мы проповедуем, был единым и истинным Богом, Господом твари и Создателем всякого существа (πάσης ὑποστάσεως)»
Сходная мысль встречается и у свт. Григория, еп. Нисского, по словам к-рого «глагол невыразимой силы» (τὸ ῥῆμα τῆς ἀφράστου δυνάμεως), т. е. Божественный Логос, есть единственная причина ипостасного существования (αἰτία τῆς ὑποστάσεως) любой природы - как материальной, так и нематериальной.
Отождествление понятий «ипостась» и «частная сущность» в христ. богословии было осуществлено представителями каппадокийской школы богословия, при этом понятие «сущность» было ограничено рамками «второй», или «общей», сущности. Т. о., И. стала обозначать частное или конкретное бытие, в отличие от сущности и природы, ставших наименованиями общего бытия, в к-ром совместно участвуют отдельные индивиды. Каппадокийские отцы посвятили рассмотрению разницы между понятиями «ипостась» и «сущность» значительное количество текстов.
Т. о., можно выделить 3 основные линии употребления термина «ипостась» в святоотеческом вост. христ. богословии.
Во-первых, этот термин продолжал иногда использоваться в общефилософском смысле, указывая на сущность или на природу вообще, однако после проведенного каппадокийцами различения между сущностью и И. такое употребление было в церковной лит-ре скорее исключением, чем правилом.
Во-вторых, начиная с IV в. этот термин стал применяться церковными писателями как философская категория для обозначения любого частного и конкретного сущего, обладающего собственным бытием: будь то отдельный человек, животное, растение или камень.
В-третьих, термин «ипостась» также получил специальное философско-богословское значение применительно к Лицам Св. Троицы, поскольку соотношение частных Ипостасей и общей Божественной сущности не могло быть непротиворечиво интерпретировано в понятиях античной философии и требовало переосмысления самих этих понятий.
источник: Православная энциклопедия (издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)
«Церковь учит, что не следует раздельно веровать во многие сущности, но надлежит веровать в полное отсутствие в трех Лицах и Ипостасях разделения по бытию (κατὰ τὸ εἶναι)».
Наиболее распространенным в святоотеческой письменности синонимом термина «ипостась» применительно к разумным существам был термин «лицо» (πρόσωπον). Его использование в христ. триадологии было связано с определенными трудностями ввиду того, что «лицо» было центральным понятием в еретическом учении Савеллия, согласно к-рому Лица в Боге есть лишь «личины», различные проявления одного Бога, не имеющие самостоятельности. Для подчеркивания отличного от савеллианского понимания термина «лицо» св. отцы проводили его отождествление с термином «ипостась», к-рый невозможно было истолковать в савеллианском ключе. Как тождественные термины «лицо» и «ипостась» часто употреблялись в святоотеческой письменности: так, свт. Григорий, еп. Нисский, отмечал:
«Писание, указуя нам Сына и Духа Святого, преподает, что Бог Слово, Бог не Слово (то есть Бог Отец) и Бог Дух Святой есть Бог... везде проповедуя единого Бога, ни Лиц не смешивая, ни Божества не разделяя, но сохраняя тождество Божества в отличительных свойствах Ипостасей, или трех Лиц»;
свт. Григорий Богослов писал:
«Надобно и соблюсти веру в единого Бога, и исповедовать три Ипостаси, или три Лица, притом Каждое с личным Его свойством».
Еще одним важным эквивалентом термина «ипостась» в святоотеческой письменности было выражение «способ существования» (ὁ τῆς ὑπάρξεως τρόπος), к-рое встречается у свт. Василия Великого, свт. Григория, еп. Нисского, Феодорита Кирского, прп. Максима Исповедника, прп. Иоанна Дамаскина. В большинстве случаев оно использовалось для того, чтобы отличить от общей Божественной сущности три Ипостаси по ипостасным свойствам (нерожденность Отца, рождение Сына и исхождение Св. Духа), т. е. по способу Их существования. Так, Леонтий Иерусалимский отмечал:
«Ипостась характеризуется у людей белизной, курносостью и подобными свойствами, а в Божественной сущности - по способу существования (ἀπὸ τρόπου ὑπάρξεως), согласно которому одна [Ипостась существует] рождая, вторая - рождаясь, а третья - исходя».
По словам прп. Максима Исповедника,
«Божественная сущность, являемая посредством числа три, воспевается троично по причине триипостасного существования; ибо Единица есть Троица как совершенная и существующая в совершенных Ипостасях, то есть по способу существования, и Троица поистине есть Единица по смыслу сущности, то есть бытия».
Хотя применение к Троичному бытию понятия «ипостась», а также связанных с ним понятий «лицо» и «индивид», позволило решить проблему совместимости троичности и единичности Бога, оно вместе с тем вызвало определенные сложности. Эти сложности были связаны с установлением границ в аналогии между бытием Бога и существованием др. вещей, напр., людей, к-рые также имеют общую природу и различные И. Если три человека являются полностью отдельными и самостоятельными людьми, то по аналогии с этим возникает соблазн и Лица Св. Троицы считать отдельными Божественными существами. Каппадокийские отцы с самого начала столкнулись с подобной ошибочной интерпретацией троичного догмата. Одной из первых реакций на нее стало «Письмо к Авлавию» свт. Григория, еп. Нисского, имеющее подзаголовок «О том, что не три Бога», в к-ром предпринята попытка установить пределы применимости различения частного и общего в троичном бытии.
источник: Православная энциклопедия (издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)
Понимание «единой природы» как «единой ипостаси» было свойственно большинству правосл. последователей свт. Кирилла, развивавших его христологическое учение в период монофизитских споров. Так, свт. Прокл, архиеп. К-польский, разъясняя в «Томосе к армянам» христологические идеи свт. Кирилла, писал:
«Я исповедую единую Ипостась воплотившегося Бога Слова» (μίαν ὁμολογῶ τὴν τοῦ σαρκωθέντος Θεοῦ Λόγου ὑπόστασιν).
Именно свт. Прокл впервые строго противопоставил понятия «природа» и «ипостась» в христологическом контексте:
«Есть единый и единственный единородный Сын и Слово Божие, Который не разделяется Своими [двумя] природами на две ипостаси, но у Которого по неизреченному Промыслу две природы соединяются в одну Ипостась».
Христологические формулы свт. Кирилла нашли отражение в деяниях Константинопольского Собора 448 г., сыгравшего важную роль в становлении правосл. христологического учения. На этом Соборе свт. Флавиан, архиеп. К-польский, предложил формулировку «один Христос из двух природ в одной Ипостаси» и тем самым связал единство Христа с единством Его Ипостаси:
«Мы признаем, что Христос из двух природ (ἐκ δύο φύσεων) после воплощения, исповедуя одного Христа, одного Сына и одного Господа в одной Ипостаси и одном Лице».
При этом свт. Флавиан признавал православным и освященное авторитетом свт. Кирилла выражение «одна воплотившаяся природа Бога Слова»:
«Также мы не отказываемся говорить об одной воплотившейся и вочеловечившейся природе Бога Слова».
Однако в дальнейшем большинство интерпретаторов свт. Кирилла предпочитали замещать в его формуле слово «природа» словом «ипостась». Так, Иоанн Кесарийский (Грамматик) однозначно рассматривал «единую воплощенную природу Бога Слова» как ипостась, говоря о «единой воплощенной Ипостаси Бога Слова» (μία ὑπόστασις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη). Позже свт. Фотий, патриарх К-польский, зафиксировал такую интерпретацию ключевой формулы свт. Кирилла в качестве общепринятой:
«Единую воплощенную природу Бога Слова мы мыслим как единую Ипостась».
На основании богословия свт. Кирилла Александрийского в интерпретации свт. Прокла и свт. Флавиана, К-польского Собора 448 г., а также «Томоса» свт. Льва I Великого, еп. Римского, направленного свт. Флавиану, на Вселенском IV Соборе были выработаны новые христологические формулировки, задачей к-рых было лучше прояснить таинство Воплощения. Идея единства Христа была выражена в них при помощи термина «ипостась»:
«Последуя святым отцам, все согласно научаем исповедовать одного и того же (ἕνα κα τὸν αὐτόν) Сына, Господа нашего Иисуса Христа... в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого (ἐν δύο φύσεσιν ἀσυγχύτως ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως ἀχωρίστως γνωριζόμενον), так что соединением нисколько не упраздняется различие естеств (οὐδαμοῦ τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνηιρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν), но скорее сохраняется свойство (ἰδιότητος) каждого естества и они соединяются в одно Лицо и одну Ипостась (εἰς ἓν πρόσωπον κα μίαν ὑπόστασιν συντρεχούσης)».
Термин «ипостась» в определении IV Вселенского Собора окончательно получил значение, полностью отличное от значения термина «природа». В соответствии с богословием отцов Собора, термин «природа» должен был продемонстрировать реальность существования божества и человечества во Христе, к-рые в результате соединения не претерпели изменений ни по сути, ни по свойствам. Однако божество и человечество не остались отдельными реальностями, но стали единой реальностью, описываемой термином «ипостась». Божество и человечество после Боговоплощения остались во Христе неизменными реальностями, тогда как разделение между ними может быть только воображено. Для обозначения различия между божеством и человечеством во Христе в соборном определении использовано слово «познаваемый» (γνωριζόμενον), к-рое аналогично выражению свт. Кирилла «умозрительно» (θεωρίᾳ).
источник: Православная энциклопедия (издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)
источник: Православная энциклопедия (издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)
Свт. Иларий, еп. Пиктавийский перевел греч. формулу τρεῖς ὑποστάσεις, обсуждавшуюся на Антиохийском Соборе (341), как «три субстанции» (tres substantias), разъясняя, что под «субстанцией» отцы Собора понимали «лицо, обладающее [реальным] существованием» (subsistentium personas per substantias edocentes). В нач. V в. блж. Августин, еп. Гиппонский, сравнивая лат. и греч. тринитарные терминологии, писал, что
«греки говорят об одной сущности и трех субстанциях (una essentia, tres substantiae), в то время как латиняне - об одной сущности, или субстанции, и трех лицах (una essentia vel substantia, tres personae)».
Поясняя это терминологическое различие, блж. Августин отмечал, что в лат. языке термин «сущность» имеет значение, тождественное термину «субстанция», тогда как то, что у греков называется субстанциями, т. е. ипостасями, латиняне именуют лицами.
«В самом деле, они так же говорят о трех субстанциях и одной сущности, как и мы говорим о трех лицах и одной сущности, или субстанции» (Ibidem).
По мнению блж. Августина, термину substantia, являющемуся точным эквивалентом греч. ὑπόστασις, следует предпочесть термин persona не только потому, что это уже стало привычным для латинских богословов, но и потому, что в Боге нет различия между «существованием просто» (esse) и «существованием самостоятельно» (subsistere), иначе получится, что Бог называется субстанцией по отношению к чему-то (relative); но всякая вещь самостоятельно существует сама по себе (ad se ipsum subsistit), а не по отношению к чему-то; тем более это справедливо в отношении Бога. Кроме того, как считал блж. Августин, термин substantia в собственном смысле вообще не применим к Богу, поскольку Бог не является «подлежащим» (non subsistat et subsit), ибо у Него нет акциденций, но все, что есть в Боге,- это Его сущность (essentia).
Настороженное отношение к термину ὑπόστασις проявлял и блж. Иероним Стридонский: он ставил под сомнение правильность вост. учения о трех Ипостасях (tres hypostases), т. к. для него этот термин был равнозначен термину «сущность» (essentia или substantia), поэтому признавать в Боге три «сущности» (tres substantias) означало исповедовать арианство. По утверждению блж. Иеронима,
«достаточно говорить об одной сущности и трех Лицах, реально существующих, совершенных, равных, совечных (unam substantiam, tres personas subsistentes, perfectas, aequales, coaeternas); пусть, если угодно, умалчивается о трех ипостасях и удерживается одна».
Т. о., греч. формула τρεῖς ὑποστάσεις, переведенная на латынь как tres substantiae, в случае ее интерпретации в смысле учения о «трех сущностях» во 2-й пол. IV в. на Западе прямо признавалась еретической, как это видно из «Исповедания веры» луциферианина Фаустина:
«Мы удивляемся, как можно доказывать православие тех, кто исповедует три субстанции - Отца и Сына и Святого Духа. Даже если они говорят, что не верят в то, что Сын Божий или Святой Дух есть тварь, однако они погрешают против правой веры, говоря, что есть три субстанции. Ведь логически необходимо тем, кто исповедует три субстанции, исповедовать и трех Богов - выражение, которое православные всегда предавали анафеме».
Подтверждением различного отношения к термину «ипостась» на Востоке и на Западе могут служить слова свт. Григория Богослова, который отмечал:
«Когда мы благочестиво употребляем выражение: «одна сущность и три ипостаси» (τῆς μιᾶς οὐσίας κα τῶν τριῶν ὑποστάσεων), из которых первое означает природу Божества, а последнее - личные свойства Трех, тогда римляне, одинаково с нами мысля, из-за бедности своего языка и из-за недостатка наименований, не могут отличить ипостась от сущности (διελεῖν ἀπὸ τῆς οὐσίας τὴν ὑπόστασιν) и потому вместо него используют слово «лица» (τὰ πρόσωπα), дабы не подать мысли, что они признают три сущности».
Подробное разъяснение лат. эквивалентов термина «ипостась» было предложено в V в. Боэцием. Центральное место в его рассуждении занимает понятие «лицо», которое Боэций определял как «индивидуальную субстанцию разумной природы» (persona est naturae rationalis individua substantia). Он отмечал далее, что этим определением обозначается также и то, что греки называют ὑπόστασις, поскольку греки называют ипостасями не общие родовидовые, а индивидуальные субстанции (individuas substantias - Ibidem). По мнению Боэция, греческий термин гораздо точнее обозначает индивидуальную субстанцию разумной природы, в то время как в латыни не хватает слов для такого обозначения, и поэтому латиняне используют в этом случае переносное название, именуя «лицом» (persona) то, что греки называют ὑπόστασις (Ibidem). Как полагал Боэций, греки называют индивидуальные субстанции ипостасями потому, что они «находятся под другими» (caeteris subsunt), служа как бы «подстоящим и подлежащим» (suppositae subjectaeque) для акциденций (Ibidem). Поэтому то, что греки называют ὑποστάσεις, латиняне называют substantias (субстанциями), т. е. «подлежащими» (suppositas); а так как греки называют их также πρόσωπα (лица), то и латиняне также называют их personas (лица - Ibidem). Боэций прямо указывал, как эти термины должны использоваться в триадологии: в Боге есть одна οὐσία или οὐσίωσις, т. е. одна «сущность или осуществленность Божества» (essentia vel subsistentia deitatis), и три ὑποστάσεις, т. е. «три субстанции» (tres substantias). Согласно этому и говорится, что «у Троицы единая сущность, но три субстанции и три Лица» (unam Trinitatis essentiam, tres substantias, tresque personas) (Ibidem). При этом Боэций замечал, что обычное церковное словоупотребление на Западе не позволяет говорить о Боге «три субстанции» (tres substantias). Однако, по убеждению Боэция, если бы не это устоявшееся словоупотребление, можно было бы применить слово «субстанция» к Богу,- не в том смысле, что Он как бы находится под др. вещами в качестве их подлежащего (quasi subjectum supponeretur), но в том смысле, что Он предшествует всем прочим вещам и тем самым как бы подлежит (subesset) им в качестве их Первоначала, подавая им возможность существовать (subsistere) (Ibidem).
Наряду с терминами substantia и persona некоторые лат. авторы в качестве эквивалента термина «ипостась» использовали термин subsistentia, к-рый в таком случае противопоставлялся термину substantia, интерпретируемому как эквивалент греч. οὐσία. Впервые термин subsistentia встречается в сер. IV в. у Викторина Мария, к-рый перевел греч. тринитарную формулу «из одной сущности суть три ипостаси» (ἐκ μιᾶς οὐσίας τρεῖς εἷναι τὰς ὑποστάσεις) как «de una substantia tres subsistentias esse». Он пояснял, что в этой формуле substantia означает subjectum, т. е. подлежащее, «то, что не находится в другом», или «чистое бытие» (purum esse), а subsistentia означает «оформленное, определенное бытие» (esse formatum), или «бытие вместе с формой» (esse cum forma) (Ibidem). Согласно этому представлению, «Бытие (т. е. Отец.- А. Ф.) - это то же, что Жизнь (т. е. Сын.- А. Ф.) и Мышление (т. е. Св. Дух.- А. Ф.), Они по сущности - одно, а по субсистенции - три».
источник: Православная энциклопедия (издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)
Почему Бог называется именно отцом, а не матерью? Да потому что Он выше всех этих наименований. Почему еще так называем? Так это не мы придумали, а еще с древности пошло так называть. Потому что отец - это мужское, в переводе податель жизни. Это во всех религиях отец. Ощущение, что Бог - податель жизни идет с древности, когда еще наскальные надписи были, священные изображения, жертва, которая идет всегда, жертва вечная. Почему оно сохранилось до наших дней? Потому что туда столько трудов было вложено, все стены потолки и даже самые укромные труднодоступные уголки были в этих трудах. И вот было обнаружено странное изображение какого-то фантастического существа. И не могли понять, что это за страшилище с гипертрофированной "мужской силой". И потом ученые пришли к выводу, что это изображение Бога, что Он податель всех этих даров животному и человеческому миру. Во всех этих подвидах изображался Бог древних людей. Изображался в виде валуна, огромных костей, больших и сильных животных. Было так,что ради религиозных целей, убивали огромных медведей и складывали их кости в укромных уголках пещеры, ведь она являлась сакральным местом.
В Символе Веры мы читаем:
"Верую во Единого Бога Отца..."
и называем Его Вседержителем - тот, кто держит все своими руками.
Мы называем все своими человеческими словами и терминами, в силу того, что мы люди и то, что Бог воплощался. И можем сказать: "Господи, преклони ко мне УХО свое...", " Десницею твоей" и др. Мы используем эти человеческие метафоры для того, чтобы описать какие-то божественные свойства, имена. И эти ощущения, что мы в руках Божиих, что мы не самобытны. И тут у нас нет гордыни советской, такой как человек - это все, а остальное должно человеку быть подчинено и нужно немного времени, чтобы все узнать, открыть все законы, все себе подчинить. И мы видим,что из всего этого произошло. Реки вспять пустили - а там экологическая катастрофа. Воробьев постреляли - на урожай напало полчище гусениц. То есть человек лезет в природу не осознавая, что там есть. В своей гордыне человек не ощущает и не осознает насколько мудро создан мир. Что наша, по-собственному разумению инициатива приводит, порой, на грань жизни и смерти самого человека. Например, Чернобыль. А когда человек уходит с какой-то территории, там природа сама собой восстанавливается. Природа сама себя лечит. Кажется вот эта земля мертва, ничего нет, откуда там взяться жизни? Господь повелел: "Да произрастит земля душу живую, растения..." Оказывается в земле, в материи, есть свойства такие, которые ученые изучают и разводят руками почему так.
Это мироощущение такое, что Бог - промыслитель, Бог, который руководит этим миром. Мы читаем:
"Царю Небесный Утешителю, Душе истины, Иже везде сый и вся исполняяй, Сокровище благих и жизни подателю..."
С греческого податель - хоригос. Корень хор. Как хором руководит регент, так и Бог руководит потоком жизни. Буквальный перевод податель - как руководитель жизни.
Но это мироощущуние оно только у верующего человека. Когда он верит, что Бог - создатель, что Бог создал этот мир, а не это я самобытен. Самобытнеческое мышление: это Я - само стоятельный, сам стою.
То, что Бог не промыслитель, а просто творец появилось на западе. Как-будто Бог мир завел, как будильник, и ушел. Хотя на западе были очень верующие люди. А как же тогда, когда случалось чудо? Ученые думали как это понимать, что это, и не опровергали чудо, а старались понять и объяснить, почему так произошло. Лейбниц был ученым и считал делом своей жизни не формулы выводить и т.п., а написал богословский трактат "Оправдание Бога, откуда в мире зло". Бог ли создал зло и откуда оно появилось. После к 18 веку постепенно стали появляться ученые-атеисты, которые говорили, что не законы Божьи открывают, а законы природы. Где эти законы в природе? Какой такой закон всемирного тяготения? Он же только в наших головах, мы не можем его пощупать, взвесить. Эти законы повторяются по всей земле и мы тоже воспринимаем их на веру. Откуда это в человеке, законы видеть, различать, верить? Наверное. это связано с тем, что мы словесны и мы своим словом узнаем тот мир, который создал Бог. Бог создал мир Словом, человек также подобие образа Божьего и также образы слова может ощущать своей душой и видеть их.
Бог Вседержитель, Творец неба и земли, Бог сотворил этот мир - это краеугольный камень. Мы понимаем, что не самобытны. Мир в религиозном нашем ощущении должен иметь причину своего бытия и что мир существует с начала своего сотворения. Но если есть начало, то должен быть и конец? Много есть цитат на эту тему в писаниях. И во всех религиях говорится, что мир когда-то был сотворен. Интересен такой факт, что во всех религиях создание человека - венца творения, является особенным божественным актом.
Есть дуализм и пантеизм. Пант переводится как "это все Бог". Дуализм расслаивается на 2 вида.
Первый это этический, когда противопоставляется добро и зло, черное и белое, инь и янь. И этот этический дуализм прослеживается. Мы видим противопоставление, но мы не принимаем его, потому что один абсолют не может противостоять другому. И они не могут сразу оба быть вездесущи, или, как это, оба в самом себе разные? Где логика? Потому это учение не распространено, как другое мироощущение:
метафизический дуализм - это дуализм, свойственный философскому мировоззрению. Человек не мог удовлетвориться теми учениями, что были о богах. То, что мы читаем в мифах это переросток в Бога.
Следующий скачок был, когда один ученый сказал, что Бог - это дух.Это был глобальный скачок в мироощущении греков. Но этот дух - он абсолютный дух, а откуда тогда материя? Как мир произошел? И как здесь совопоставить? Насколько бы гениальными не были греки, они не смогли своим умом понять Бога как творца, который творит мир из ничего. Мы нигде это не видим, ни в одной религии. Аристотель пошел еще дальше, вот он говорит есть Бог-абсолют, а материя она безлика и назвал ее возможностью, а наша материя - это форма и самая главная форма - это сам Бог. Форма, которая оформляет форму этой безкачественной материей. Как это? Что такое безкачественная материя? Вот мы, и все что нас окружает - обладает качествами.
Есть такое представление, пришедшее к нам из атеистической среды, что попы Бога придумали, чтобы наживаться на суеверии верующих. Эти когда-то там жрецы выдумали, что есть Бог.
Но во-первых, чтобы появились сами жрецы и попы должна уже быть религия. А не наоборот.
А потом, чтобы что-то придумать надо знать образ, а откуда мы его берем? Из окружающего нас мира. Но мы нигде в мире не видим образ Бога, образ абсолюта. Тогда это фантазия. Даже если попросить ребенка нарисовать самое фантастическое существо, мы посмотрим и увидим - все детали взяты из этого мира. Из того, что мы уже видели. Мы в своих фантазиях не можем помыслить Бога, мы мыслим все, что взято из этого мира. Человек конечно может ошибиться и увидеть во тьме, например, змею, а окажется веревка. Но сам образ змеи уже должен быть у нас внутри. Так откуда же у нас внутри есть знание о Боге? Получается сам Бог вложил в нас знание о себе, знание о том, что он есть.
Другое представление о мире - это пантеизм. Учение такое - либо Бог растворяется в мире, либо мир растворяется в Боге. Как бы Бог это единое и из него изливается как мусс ум, потом из ума каскадом душа мира, а из души наша материя. Как бы троица, как бы мир из Бога изливается.
И другое представление - весь мир это проявление Бога. Как бы есть Брахма, а мы ему снимся. Тут нужно понять, что ты и есть Брахма, то есть ты и есть Бог. Какое будет ощущение у человека, который осознает, что он и есть Бог? Что мир это иллюзия, а ты должен раствориться в нем, полостью отойти от этого мира и соединиться с Богом.
В чем заслуга Будды? Вот был мальчик, который рос в идеальных условиях, было все хорошо, а потом он вдруг увидел, что люди болеют, умирают, страдают. И его настолько это поразило и он решил додуматься, а как же изменить и избежать всего этого? Как оказалось от чего мы много страдаем? От того, что многого желаем, все нам не так. И вот все человек не знает, чем бы себя утешить. А значит надо просто не желать. Не будет желаний - не будет страданий. Вот его благородная истина, которую он открыл. И вот нужно так прожить, чтобы ничего не желать, заниматься медитацией, питаться росой с какой-то энергией вселенной и прочее в этом духе. Чтобы закон кармы, в который они верят не настиг и ты снова не воплотился в этом мире, а соединился с Богом. И задача индуса прожить так, чтобы тут не родиться. В нашем понимании много жизней это радость, весна, а у них осень, страдания.
Вот эти представления пантеистические откуда они появились и почему мы их не принимаем? Откуда тогда в мире зло? Мир он меняется, значит и Бог меняется. Как же тогда соединить, что Бог неизменен. Бог прост, а тут получается, что Бог и мир одно и то же. И также это не соответствует библейскому откровению, что Бог себя открывает как Бог-абсолют, что мир он создал сам из ничего. Бог не нуждается в складчине, ему не нужна какая-то материя, какие-то идеи, формы. Бог сам способен все это сотворить. Это логически понятно. Василий Великий писал: Бог помыслил и подвизался привести в бытие не сущее, а материю соответствующую форме мира. Таким образом Бог является творцом мира не только по форме, но и по веществу. И есть книга, где об этом говорится: 2-я Макковеев гл.7 стих 28:
"Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий"
Косвенных мест, где Бог показал, что творит мир из ничего довольно много, также есть в 50 псалме стих: "Сердце чисто созижди во мне Боже"
Зачем Бог нас создал? Здесь ответ с двух сторон. С одной - это блаженство твари, он нас создал для счастья. Апостол Павел говорит в своем послании:
"Бог нам дает все обильно для наслаждения".
Когда человек верующий, мы верим в промысел Божий, все эти скорби, жизненные неурядицы они начинают уходить на второй план. И человек перестает терзаться душой: "Не заботьтесь, что вам есть и что пить, во что одеться". Буквально - не терзайтесь душой. Этого ищут язычники, Господь и так знает, что вы имеете нужду во всем этом.
Иоанн Дамаскин пишет:
"Как только благой и преблагой Бог не удовольствовался созерцанием Себя Самого, но по преизбытку благости восхотел, что бы произошло нечто, что в будущем пользовалось бы Его благодеяниями и было причастно Его благости, Он приводит из не сущего в бытие и творит все без изъятия, как невидимое, так и видимое, также и человека, составленного из видимого и невидимого…"
Второй момент того, что Бог сотворил мир является его слава Божия. Небеса проповедуют славу Божию и о делах его вещает твердь. Псалом 18 Давида говорит, что Бог создал мир для прославления его величия. Бог творит мир для блаженства твари и, чтобы тварь его прославляла. Потому мы молимся. Молитва - это некая сосредоточенность на чем-то. Поэтому понятны слова Павла: "Непрестанно молитесь". То есть непрестанно сосредотачивайтесь на источнике жизни, на Боге. Главное не только просительные молитвы, а и важнее благодарственные. А когда мы переходим только на благодарственные молитвы у нас уже все есть. Некоторые святые достигли такого в молитве, что они уже безмолвно находились в ней, постоянно пребывали в такой благодати, в такой радости, которую словами не описать.
В Символе веры мы потом читаем, что Бог творец неба и земли. Под небом подразумевается невидимый духовный мир, а под землей наш мир материальный.
конспект лекции составила слушательница курсов Шервинская Инна
Наглядные материалы
Дополнительные материалы
Сущность и ипостась
| СУЩНОСТЬ | ИПОСТАСЬ |
| Божьих творений | |
| Сущность — единое образующее начало, заключенное во всех представителях того или иного низшего вида в равной и неизменной степени, содержащее в себе видообразующие законы и признаки. | Ипостась — конкретный предмет или конкретное лицо, рассматриваемое как представитель того или иного низшего вида, в котором конкретным, действительным образом осуществляется сущность (природа, естество). |
| Бога | |
| Божеская сущность — онтологическое содержание Божественных Ипостасей. | Божественные Ипостаси не представляют Собой какой-либо вид. Вид — это то, что наряду с прочими видами, имеющими общие родовые характеристики, входит в состав рода. Бог же безмерно превосходит любые творения, Он не сравнимо выше каких бы то ни было видов и родов тварных существ. Бог абсолютен в Своём бытии, в Своих совершенствах. |
| P.S.: 1) Низший вид — вид, не имеющий деления на более частные виды. Пример: человек, собака, конь. 2) В некоторых случаях термин (низший) «вид» может использоваться в качестве аналога термина «сущность». 3) Род — это то, что объединяет виды, имеющие общие родовые характеристики. |
|
| Синонимы термина «сущность» | Синонимы термина «ипостась» |
| Природа, естество. | Индивидуум; лицо, личность (по сложившемуся словоупотреблению, термины «лицо», «личность», как равнозначные термину «ипостась», употребляются в отношении разумно-свободных ипостасей). |
| Насколько тесно связаны между собой понятия «сущность» и «ипостась»? | |
| Сущность не может существовать вне ипостаси; ипостась — это и есть то, в чём действительным, конкретным образом существует (осуществляется) естество природа, сущность). | Не бывает безсущностных ипостасей, ведь сущность — онтологическое содержание ипостаси. |
| Насколько уместен издавна поставлявшийся философский вопрос: что существует в действительности, а что только лишь в умопредставлении: сущность или ипостась? | |
| Заключенная в ипостаси (ипостасях) сущность существует в действительности, а не только в умозрительном представлении. Примером, подтверждающим это, может служить то, что от человека всегда рождается человек, от собаки — собака. Из семени пшеницы вырастает пшеничный колос, из семени ячменя — ячменный и т. п. Это свидетельствует о реальном существовании видообразующих законов, что в свою очередь, свидетельствует о реальном существовании содержащих их сущностей (естеств). |
Реальное существование ипостасей подтверждается самим фактом их реального существования. |
| Можно ли утверждать, что сущность есть совокупность сущностных свойств, а ипостась — совокупность ипостасных свойств? | |
| Сущность является основой принадлежащих ей свойств, но не их совокупностью. Сущностные свойства характеризуют сущность, но не являются самой сущностью. | Ипостась не есть совокупность характеризующих её свойств. Ипостаси свойственны и индивидуальные свойства, и, как содержащей в себе определенную сущность, сущностные. |
| Как называются ипостасные свойства тварных ипостасей? | |
| Ипостасные свойства называются акциденциями. Акциденция — несущественное, преходящее свойство ипостаси (в отличие от существенного, сущностного). Примеры: Рост человека, цвет его кожи, цвет и длина волос, цвет глаз, особенности его интеллектуального развития, особенности его темперамента. Размер камня, его масса, форма. Высота дерева, диаметр его ствола, пышность его кроны, длина его корней. |
|
| Есть ли у Бога акциденции? | |
| В Боге нет ничего превходящего: Он вечен, самобытен, неизменяем; Он — всесовершенен. Ипостасные свойства Отца, Сына, Святого Духа — не акциденции. Различие Божеских Лиц по ипостасным свойствам — различие в образах Их бытия: 1) Отец ни от Кого не рождается и не исходит, Сам же рождает Сына и изводит Святого Духа; 2) Сын вечно (в вечности) рождается от Отца; 3) Святой Дух вечно исходит от Отца. | |
| Могут ли у ипостасей, обладателей разных сущностей, быть одинаковые акциденции? | |
| Могут. Примеры: Вес человека может соответствовать весу камня, дерева, зверя. Цвет курицы — белый — соответствует цвету снега. |
|
| Ведёт ли утрата или приобретение ипостасью новой акциденции к изменению заключенной в ней сущности? | |
| Не ведёт. Пример: Человек может загореть на солнце, отчего цвет его кожи изменится. При этом он останется человеком. |
|
| По каким свойствам представители одного низшего вида не отличаются от других: по сущностным или ипостасным? | |
| Индивидуумы — представители одного низшего вида — не отличаются друг от друга по сущностным свойствам. | Индивидуумы, представители одного низшего вида, различаются между собой по ипостасным свойствам (таким, например, как форма, объём, размер, цвет (положим, цвет кожи, если речь идёт о людях)). |
| Сущностные и ипостасные свойства Божественных Лиц | |
| Самобытность; неизменяемость; вечность; неизмеримость и вездеприсутствие; всеведение; премудрость; всесвобода; всемогущество; святость; благость; любовь; милосердие; правда (справедливость); всеблаженство и др. | Отец безначален (ни от Кого не рождается и не исходит, Сам же рождает в вечности Сына и изводит Святого Духа); Сын вечно (вне условий времени) рождается от Отца; Святой Дух вечно исходит от Отца. |
| С какими особенностями следует связывать волю человека: с сущностными? ипостасными? | |
| Воля как способность к осознанному выбору, принятию решений, свободному действованию в отношении поставленных целей — сущностная особенность человека. | Индивидуальные особенности воли конкретных людей относятся к их ипостасным особенностям. |
| С какими особенностями следует связывать ум человека: с сущностными? ипостасными? | |
| Способность человека к мышлению, мыслительной деятельности является его сущностной особенностью. | Интеллектуальные особенности конкретных людей относятся к их ипостасным свойствам. |
| С какими особенностями следует связывать чувства человека: с сущностными? ипостасными? | |
| Способность к чувствованию относится к сущностным особенностям человека. | Индивидуальные особенности функционирования чувственной сферы души конкретного человека относятся к его ипостасным свойствам. |
| Может ли содержаться в одной ипостаси две или более сущностей? | |
| Может. Примеры: 1) Человек (состоит из души и тела) 2) Булыжник с вкраплениями металла. |
|
| Может ли одна сущность содержаться в нескольких ипостасях? | |
| Может. Пример: Во всех людях, коих миллиарды, содержится одна сущность — человеческая. |
|
| Бог — троичен по Лицам. Значит ли это, что в каждом Божественном Лице содержится лишь треть Божественной сущности? | |
| Нельзя думать, будто Божественная сущность содержится в Божественных Ипостасях частями. | Каждое Божественное Лицо содержит в Себе полноту Божеского естества; каждое — Бог (а не Бог на одну треть). |
| Сколько воль у Отца и Сына и Святого Духа? | |
| Несмотря на то, что в Боге усматривается три Ипостаси, Отец, Сын, Святой Дух, и каждое Божественное Лицо — Бог, Отец и Сын и Святой Дух — не три Бога, а один, абсолютно единый, имеющий единую волю, а не сложенную из трёх. | |
| Сколько естеств содержится в Ипостаси Сына Божьего? | |
| В Ипостаси Сына Божьего содержится два естества: Божеское и человеческое. | |
| Сколько воль усматривается в Господе Иисусе Христе? | |
| Так как в Ипостаси Христа (в Ипостаси Сына Божьего) заключено два естества — Божеское и человеческое — то Он является обладателем двух воль: по Божескому и по человеческому естеству. | |
| Обладает ли человеческая «ипостась» всей полнотой человеческой природы или только каким-то её «осколком» (на что настраивает, в частности, В. Н. Лосский, указывая, что природа человека раздроблена на части, в отличии от природы Троицы, каждая из Ипостасей Которой обладает всей полнотой Божеского естества)? | |
| В каждой человеческой ипостаси человеческое естество содержится в полноте. В противном случае «людей» следовало бы признавать за недочеловеков (их нельзя было бы называть людьми в точном значении этого слова). | |
| Корректно ли утверждение протоиерея Олега Давыденкова, что в связи с созданием Евы из ребра (бока) Адама (в связи с отличием мужчин от женщин по половым признакам) «человеческая природа разделена на две взаимодополняющие друг друга части»? | |
| Не корректно. Если принять сказанное за правду, необходимо будет признать, что мужчина — лишь наполовину человек, равно как и женщина (то есть недочеловек). Причём поскольку, согласно данному утверждению, природа мужчины отлична от природы женщины, постольку, признав его, необходимо будет признать и то, что мужчины не единосущны женщинам. | Адам и Ева, а равно и их потомки, мужчины и женщины вообще, являются обладателями одной сущности — человеческой. Различия между мужчинами и женщинами — различия половые, а не сущностные. Если бы мы признали обратное, пришлось бы признать, что Иисус Христос не единосущен Своей Матери, что Он воспринял не человеческую природу (единую для всех людей), а некую мужескую (причем, воспринял именно от Жены). |
| Уместно ли использовать в рамках православной догматики выражение Х. Яннараса «природа решается на попытку жизненной автономии», относительно желания Евы стать «как боги»? | |
| Не уместно. Желание стать «как боги» изъявила не человеческая природа, а обладатель этой природы (ипостась) — Ева (позже её искушению поддался другой обладатель человеческой природы — Адам). | Хотя способность мыслить и желать свойственна людям по естеству, однако конкретные мысли, конкретные желания — плод мыслительной и волевой деятельности не человеческой природы, а конкретных людей. |
| Корректно ли утверждение Х. Яннараса, что в лице Девы Марии «человеческая природа в результате свободного личного выбора дает свое согласие послужить вочеловечению Бога»? | |
| Не корректно. Дева Мария лично дала Своё согласие стать Матерью Бога по человеческому естеству. Выражаясь иначе, дала его как лицо, личность, ипостась. Согласие, стало быть, прозвучало не из уст человеческой природы, а из уст обладателя этой природы. Правильно утверждать, что Она дала Своё согласие, как представитель людей. | |
| Почему об Отце и Сыне и Святом Духе говорим, что это — один Бог, а о трех людях не говорим, что это — один человек? | |
| Отец и Сын и Святой Дух — Единый Бог, причём, Он не только един, но и прост (не состоит из элементов). Божественные Ипостаси равносовершенны, пребывают одна в другой. Отец и Сын и Святой Дух — не три действователя, но один. Воля Отца и Сына и Святого Духа едина. Хотя о трёх людях можно сказать, что они едины по существу и троичны по лицам (также, как и о Боге говорим: Бог един по существу и троичен по Лицам (в Лицах)), однако они не пребывают один в другом, отличаются друг от друга множеством индивидуальных особенностей, не являются одним действователем. Воля трёх людей не едина (даже в том случае, когда они желают одного и того же), но каждый является обособленным субъектом своего волеизъявления. |
|
Сущность и энергии Божии
| СУЩНОСТЬ БОЖИЯ | ЭНЕРГИИ БОЖИИ |
| Сущность Божия — онтологическое содержание Божественных Ипостасей. | Энергии Божии (от греч. ἐνέργεια — действие, деятельность; энергия) — проявление сущности Божьей, Божественные действия. Пример: Излияние Божественных благости, милосердия, любви. Проявление Божественной премудрости. |
| Что чем обусловлено? | |
| Сущность Божия не обусловлена энергиями Божиими. | Энергии Божии обусловлены сущностью Божией. |
| О чём можно говорить только в единственном числе, а о чём и в единственном, и во множественном? | |
| О сущности Божьей допустимо говорить только в единственном числе. Сущность Божья одна и неделима: Бог един по существу, и троичен в Лицах | О Божественной энергии можно говорить и в единственном числе, и во множественном. |
| Как соотносятся понятия «благодать» и «энергии Божии»? | |
| Благодать — действие Божье, направленное на попечение (заботу) о мире. В более строгом значении благодать — действие Божие, направленное на спасение человека. | |
| Божественные энергии тварны или нетварны? | |
| Божественные энергии нетварны. Пример: Мир сотворен благодаря Божественной энергии — благодаря действию Божьему. Стало быть, Божественная энергия существовала прежде творения мира, прежде, чем было сотворено самое первое творение. |
|
| Разделимы ли Божественная сущность и Божественные энергии? | |
| Божественная энергия нераздельна с Божественной сущностью. | |
| Что познаваемо, для творений, а что нет? | |
| Сущность Божия не познаваемая для творений. | Энергии Божьи познаваемы в той мере, в какой Бог открывается творениям и в какой творения могут это откровение воспринять |
| Допустимо ли прилагать к энергии Божьей именование «Бог»? | |
| Допустимо. | |
| Причастность твари Богу — это причастность Его сущности или Его энергиям? | |
| Тварь не может соединиться с Богом по сущности. | Причастность твари Богу — причастность Его нетварным энергиям. |
| Учитывая, что Бог троичен по Лицам, можно ли утверждать, что каждое Божественное Лицо обладает собственным обособленным действием? | |
| Бог обладает единым (единотроичным), а не тройственным действием (не суммой трех обособленных действий). Действие Божье проистекает от Отца через Сына и проявляется в Духе Святом. | |
| Сколькими естественными действиями обладает Господь Иисус Христос: одним (так как Он — одна Ипостась) или двумя (так как в Его Ипостаси заключено два естества)? | |
| Господь Иисус Христос обладает двумя действиями: по Божескому и по человеческому естеству (то есть Он действует и как Бог, и как Человек). | |
| Различать в Боге сущность и энергии, и при этом прилагать к энергиям именование «Бог» — не является ли это признанием двух Богов? | |
| Не является. Аналогия: Если мы говорим, что человек — это одно, а его действие — это другое, из этого не следует, что сложив (умозрительно) человека с его действием мы «получим» двух людей. Действующий человек — это один человек, а не два. |
|
| Мог бы существовать наш мир (вселенная) независимо об Божественных энергий? | |
| В отличие от Самобытного Бога мир не самобытен. Если бы Бог хоть на мгновенье прекратил попечение о мире, мир тут же прекратил бы существовать (обратился бы в ничто). | |
| Можно ли утверждать, что мир – проявление Божественных энергий? | |
| Создание мира — результат (проявления) творческого действия Бога. Существование мира — результат Промысла Божьего о мире. Однако нельзя утверждать, что мир — это форма Божественного действия (нельзя отождествлять нетварное Божественное действие и тварный мир) | |
| Существовала ли энергия Божья до создания мира? | |
| Божественные энергии — проявление Божественной сущности. Бог существует вечно, и никогда не существовал как лишенный Своих (Божественных) энергий. Признать, что энергии Божьи — ровесники миру, значит признать, помимо прочего, изменяемость Бога и обусловленность Бога миром. | |
| В некоторых пособиях по Догматическому Богословию утверждается, что Бог запределен миру по сущности, но во всём присутствует в Своих энергиях. Следует ли считать, что Бог присутствует в мире только Своими энергиями, но не сущностью и энергиями? | |
| Бог присутствует в мире и сущностью, и энергиями. Если признать, что Бог не присутствует в мире Своею сущностью, но только Своими энергиями, придётся признать, что Он ограничен по сущности условиями пространства, тогда как в действительности Бог — безграничен (беспределен, бесконечен). | |
| Почему к действиям (энергиям) Божьим мы прилагаем именование «Бог», а к действиям человека не прилагаем именование «человек»? | |
| Согласно прологу Евангелия от Иоанна, прежде, чем было сотворено первое творение, существовал только Бог (Ин.1:1-3). Стало быть, нельзя утверждать, что энергии Божьи представляют собой нечто обособленное от Бога (равно как и нельзя утверждать, что они составляют некую часть Бога). Что касается действий человека, например, он делает зарядку, читает книгу, они не являются человеком: хоть он совершает те или иные действия, хоть не совершает, он — человек по естеству. |
|